Entrevista con el doctor Andrés Lerena,
asesor letrado de Andebu.

Poder Ejecutivo
regula
importación y
comercialización
de receptores
para señal
satelital.
Ernesto Dehl,
dir. nacional de
Comunicaciones
(23.02.00)

AL - Sí, manifestamos nuestra oposición a la derogación del decreto; en ese comunicado no nos manifestamos sobre el tema de la liberalización porque todavía no estaba planteada en los términos en que se planteó después. En un primer momento surgió que el gobierno tenía la intención de derogar el decreto. En esa solicitada decíamos que lo que nos parecía importante era que el gobierno tomara medidas de control, que podían ser las establecidas en ese decreto u otras, pero que había que defender al permisario que estaba funcionando con autorización contra lo que era una explotación ilícita y una competencia totalmente desleal de parte de empresas que no solamente no están autorizadas sino que no cumplen con ningún tipo de requisitos. Ese fue el contenido de la solicitada de Andebu del 31 de marzo.

Pero quería hacer una segunda aclaración: estamos hablando de comunicaciones electrónicas, de comunicaciones audiovisuales, que es un tema de particular sensibilidad en todos los países del mundo. En general, la radiodifusión y las comunicaciones electrónicas dirigidas al público tienen el mismo tratamiento que pueden tener otros productos o servicios, lo que hace que todos los países tengan políticas de promoción y protección para el desarrollo de los medios de comunicación nacionales. Pero obviamente hay que compatibilizar esa protección con las nuevas tecnologías, que es lo que en general procuran las políticas de países desarrollados y no desarrollados en el tema. Por ejemplo, cuando en Argentina se permite el ingreso de las trasnacionales incluso hay un acuerdo con el gobierno de Estados Unidos que incluye cierta reciprocidad en cuanto al ingreso de las señales, por ejemplo, del NahuelSat en Estados Unidos. En Argentina se forma un consorcio donde participa el Grupo Clarín, que es uno de los grupos más importantes en comunicación en ese país. Cuando se trata de Brasil, ahí también tenemos un consorcio con la Red O Globo.


EC - ¿Usted quiere decir que en los países de América Latina que han abierto el mercado a la televisión satelital proveniente del exterior desde el gobierno se ha impuesto que en las filiales locales participaran capitales nacionales?


AL - No, no dije eso. Dije que es lo que ha pasado. El ingreso no es incondicionado, sino que está condicionado a ciertas reciprocidades, a ciertas reglas. Se lo digo como referencia para que después entremos a tratar la posición de Andebu sobre el tema.


EC - Yo mencionaba la limitación que el decreto que habilitó a los actuales permisarios de televisión por abonados a operar en televisión satelital impuso en cuanto a que podían ofrecer un máximo de 16 canales. Nunca se entendió muy bien el porqué de esa limitación.


AL - Creo que eso tuvo una explicación circunstancial histórica. En aquel momento todavía estaba en desarrollo la implantación de los sistemas de televisión para abonados en el interior del país. Y en muchas localidades, por su tamaño y su capacidad económica, la oferta de canales por parte de la empresa autorizada era más reducida que lo que puede haber en una capital departamental o en Montevideo.


EC - ¿Usted dice que llegaba a ser de 16 canales?

AL - Seguramente en muchas localidades en un principio no se andaba muy por encima de ese número. Hubo una preocupación en el sentido de que la oferta que se estaba estableciendo no superara lo que se estaba ofertando en determinadas localidades. Eran los operadores de esas localidades los que iban a comercializar la televisión satelital rural.


EC - Lo cierto es que esa norma limitó la calidad del servicio a todos los que se suscribieran en el territorio.


AL - Es cierto.


EC - 16 señales es muy poco.


AL - Es muy poco, y más actualmente. Vamos a aclarar que ésa es una restricción que muy fácilmente se puede dejar sin efecto. Si el gobierno considera que es un aspecto importante y que se debería aumentar la oferta, es suficiente con que saque un nuevo decreto donde o deja sin efecto la restricción o -si se considerara que tiene que haber un límite- pone un límite bastante mayor. Hoy, en general, la oferta de los operadores en las ciudades del interior y las localidades es mucho más alta que ésta de 16 canales.


EC - De ahí que los representantes de MTV han señalado que ése es uno de los factores que han frenado la posibilidad de presentarse a solicitar la autorización en Uruguay. 16 canales es una limitación importante.


AL - Si cualquiera de esos consorcios interesados se presenta y dice que está en condiciones de dar una oferta mucho mayor, no creo que el gobierno autorice ese servicio limitándolo a 16 canales. Es una cosa que tuvo una explicación circunstancial y que hoy en día nadie tiene mayor interés en respaldar.


EC - La duda viene porque una de las preocupaciones de Andebu es en qué condiciones van a competir los actuales operadores de televisión para abonados con estos servicios cuando ingresen al país. Vamos a partir de una diferencia enorme en cuanto al paquete de programación; el servicio de televisión rural satelital da 16 canales y estas otras empresas van a venir con más de 150. De pique se ha empobrecido la posibilidad de competencia del servicio que por ahora existe en Uruguay.


AL - Sin ninguna duda. En definitiva, si sale la autorización y se produce la liberalización va a haber que hacer cambios en ese sentido. Le reitero: hoy por hoy a nadie le parece importante mantener esa restricción.


EC - La otra consulta relacionada con el tema: la cuota que se cobra por el servicio de televisión satelital rural, ¿no es un poco alta comparada con los 16 canales que se ofrece?


AL - Puede ser que sea un precio alto. No soy especialista en los aspectos comerciales y no me encuentro en condiciones de manejar la ecuación económica de las empresas como para saber cuál es la justificación de ese precio. Puede ser que sea un precio alto para nuestro medio rural.


EC - En comparación con lo que cobran los otros servicios de televisión para abonados que tienen muchos más canales en el resto del país, los sistemas de cable, por ejemplo.


AL - Sin duda. También hay que pensar que no necesariamente las condiciones económicas de la prestación del servicio son exactamente las mismas. No es lo mismo un servicio que se presta en una localidad donde los usuarios están centralizados, que en un medio donde están muy dispersos. Desde la comercialización hasta los servicios de mantenimiento son muy diferentes. No conozco los términos de la ecuación económica que llevaron a ese precio. Puedo coincidir con usted en que es un precio posiblemente alto para la capacidad o las posibilidades de la gente de ese medio.


*************


EC - Andebu sostiene que "debe respetarse al ciudadano radiodifusor que en el rubro televisión para abonados ha compuesto más de 100 empresas con las consiguientes inversiones y la generación de innumerables fuentes de trabajo". Así está dicho en el comunicado de Andebu del 4 de mayo emitido en La Cruz, Florida. ¿De qué manera entienden ustedes que la reglamentación debe permitir el ingreso de las empresas de televisión satelital del exterior?


AL - Lo primero que le quiero decir es que la preocupación de Andebu por el tema de la televisión satelital directa al hogar no es nueva. Venimos planteando este tema desde 1994, por lo menos, cuando irrumpió el fenómeno. Desde 1995 le venimos planteando al gobierno la necesidad de considerar este tema y encontrar criterios de compatibilización entre el interés en que haya una radiodifusión -incluyamos ahí a grosso modo la televisión para abonados- y el desarrollo de nuevas tecnologías. Incluso le enviamos una carta al ministro Iturria en mayo de 1995. A partir de ahí ha sido uno de los puntos centrales de nuestra reflexión sobre el tema comunicaciones y planteos en organismos internacionales como la Citel, en 1997-1998. Incluso preparamos documentos para los candidatos presidenciales, tanto para las elecciones de 1994 como para las del año pasado. Para nosotros es un tema muy importante desde hace mucho tiempo.


EC - En esa búsqueda de diálogo con el gobierno en torno a este tema, ¿Andebu procuraba que se reglamentara la apertura, estaba dispuesta a que se produjera la apertura? La sensación que existe es la contraria, que a Andebu hasta ahora le ha interesado cerrar la posibilidad del ingreso de estos otros servicios.

AL - Tenemos que pensar que en todos estos años hemos estado asistiendo al proceso de instalación y desarrollo de las empresas nacionales en el tema de televisión para abonados convocados por el gobierno. Lo que nos preocupaba -con inversiones, esfuerzo, etcétera- era la posibilidad de un cambio en las reglas de juego que había hasta el momento y que pudiera generar una desestabilización del sistema. Cuando hablamos del ingreso de televisión satelital directa al hogar proveniente de los consorcios trasnacionales no solamente estamos hablando de la incidencia sobre las empresas de televisión para abonados, sino sobre el sistema general de radiodifusión, de la incidencia que puede tener sobre las empresas de televisión abierta e incluso sobre la radio; también vienen canales de audio. Es cierto que nuestro énfasis ha estado siempre puesto en cómo compatibilizar las nuevas tecnologías respetando y promocionando las empresas nacionales en este rubro. De alguna manera, el sistema de televisión satelital rural fue un intento en ese sentido para satisfacer la necesidad que había en aquel momento de llevar la televisión a todo el territorio del país y, por lo tanto, también a las zonas rurales.


EC - Usted decía que la televisión satelital apareció cuando recién estaba terminando de consolidarse la instalación de las empresas de televisión para abonados que se habían habilitado en Uruguay. Da la sensación de que en Uruguay demoramos mucho en ingresar al tema de la televisión para abonados -y al cable en particular-, y que entonces ya vino un nuevo avance tecnológico que planteó una competencia. Ese conflicto entre tecnología y marco legal se dio muy rápidamente, eso es lo que terminó ocurriendo.


AL - Sí, en nuestro país el desarrollo de la televisión por cable fue bastante más tardío que en Argentina, por ejemplo, más pronto que en Brasil, para ponerle un ejemplo de otro país donde ésta ha tenido muy escaso desarrollo. Tampoco hay que pensar que esto son antinomias. No creo que el tema de la televisión satelital directa tenga que aparejar directamente la desaparición de la modalidad por cable. Posiblemente genere la necesidad de nuevos desarrollos tecnológicos que le permitan seguir siendo competitiva. Es cierto lo que usted dice en cuanto a que de alguna manera el desarrollo de la televisión satelital en nuestro país se produjo en un proceso que todavía era de desarrollo -incluso a veces bastante incipiente- de la televisión por cable.


EC - La cantidad de personas que se ha ido suscribiendo de manera "clandestina" a Sky o Direct TV demuestra que desde hace tiempo hay una porción del público que no está satisfecha con los servicios de televisión abierta o para abonados que existen en Uruguay.


AL - Yo le diría algo distinto: que los índices de penetración de la televisión por cable en Uruguay son muy altos, lo que en general demostraría la satisfacción de la gente con el sistema. Los porcentajes de inscripción o contratación de la televisión por cable, si analizamos todo el país, son comparativamente muy altos. Quizás no tanto como en Argentina, que creo que es el país que tiene el índice más alto del mundo en cuanto a penetración, pero no estamos tan lejos. Yo haría una deducción diferente: primero creo que el sistema es bueno, si lo comparamos con lo que se proporciona en televisión por cable en otros países, pero además creo que tiene aceptación por parte del público, los índices de penetración son muy altos en nuestro país. En cuanto al hecho de que haya 1.500 afiliados para la televisión satelital no tenemos que olvidar que una porción del territorio hasta ahora había quedado un poco soslayada de este sistema, como la población rural, a la que se procuró atender con la televisión satelital rural y el sistema por alguna razón no ha funcionado como se pensó. Si medimos la satisfacción del público de acuerdo al índice de penetración, deberíamos llegar a la conclusión de que hay satisfacción con el sistema.


EC - Evidentemente es un tema discutible, porque se han afiliado 1.500 en condiciones difíciles, en la "clandestinidad" y pagando precios altos, seguramente más altos que los que pagarían si la instalación estuviera hecha por una empresa localizada en Uruguay, con todas las credenciales.


AL - No sé si, por el contrario, no es más barato.


EC - Me refiero al aparato, la antena, el decodificador, etcétera. Suponiendo que efectivamente el público esté conforme con los servicios que existen en Uruguay y que entonces el número de los afiliados a Sky o DirecTV sea comparativamente bajo, ¿cuál es el problema? ¿Dónde está el riesgo en materia de competencia para las empresas ya establecidas?

AL - Vamos a empezar señalando que, a esta altura del tratamiento del tema de la televisión satelital directa en Uruguay, la preocupación que le hemos transmitido al gobierno no ha sido la de oponerse al ingreso. Hemos manifestado al gobierno dos o tres ideas de carácter general que nos parecen muy importantes y algunas preocupaciones. No ha sido fácil adoptar posiciones en este tema, porque no hemos tenido un conocimiento cabal y concreto de cómo el gobierno piensa implementar esta liberalización de que se habla con carácter general.

Incluso ha habido aparentemente una evolución en el tema. La primera noticia que salió sobre este tema era que el gobierno pensaba autorizar a cualquier persona que quisiera vender el sistema de televisión satelital para abonados en Uruguay con la sola inscripción en la DGI y el Banco de Previsión Social -si quiero vender chorizos en un carrito cumplo con las mismas condiciones-, en competencia con otras empresas nacionales reguladas, condicionadas, limitadas. Ante eso surgió una reacción fuerte, en el sentido de que además de todo nos parecía sumamente injusto porque iba a generar condiciones de competencia desleal.


EC - ¿Tuvieron nuevos elementos en la reunión con el ministro de Defensa? ¿El camino no va a ser simplemente ése?


AL - No, no va a ser ése. No conocemos los términos del decreto...


EC - ¿Qué entienden ustedes que debería decir el decreto, qué tipo de reglamentación debería incluir?


AL - Nosotros no le llevamos al gobierno un desarrollo concreto de lo que debería ser el decreto, le llevamos dos o tres ideas generales. La primera idea general es que las empresas que exploten el servicio de televisión para abonados deben tener un marco regulatorio general. No se trata de que pueda venir una empresa e, incumpliendo los requisitos de cualquier empresa del país, pueda funcionar vendiendo televisión para abonados, cuando las empresas nacionales tienen todo un conjunto de restricciones que incluso implican tener personas responsables ante la Dirección Nacional de Comunicaciones y el Poder Ejecutivo o pagar un canon. La primera noticia era que parecía que se les iba a hacer pagar el canon que pagan las empresas nacionales. El primer planteo con carácter general: aplicación de un marco regulatorio de la televisión para abonados en el país.


EC - ¿Qué más?


AL - La segunda -que yo diría que es una derivación de la primera- es la aplicación y el respeto del principio de igualdad de las empresas que operan en el sistema, entre las empresas nacionales que ya están instaladas y los nuevos operadores.


EC - ¿En qué se traduce este principio de igualdad?

AL - En este momento le podría decir: igualdad en el pago de los impuestos, en el pago del canon, en el establecimiento de responsabilidades frente al Estado. Creemos que no debe ni puede haber una autorización genérica; las autorizaciones deben ser ante la presentación de las empresas. Incluso no sé si no correspondería -esto no lo planteó Andebu- que hubiera un llamado a interesados por parte del Estado. Este es el procedimiento que se ha utilizado normalmente en nuestro país para todo lo que es explotación de servicios de radiodifusión primero y de televisión para abonados después. No entramos en ese detalle. Con el ministro manejamos primero esas dos ideas centrales y después le manifestamos algunas preocupaciones más particulares.


EC - El marco regulatorio actual exige que los titulares de los medios sean ciudadanos uruguayos; ¿esto es algo de lo que les preocupa a ustedes?


AL - No se habló de ese tema con el ministro.


EC - Porque podría tener que ver con una idea que usted manejó más temprano en cuanto a que, cuando en otros países se ha empezado a operar con alguna de estas empresas internacionales de televisión satelital, se ha creado un consorcio local en el que participan capitales nacionales o empresarios de comunicación nacionales.


AL - Eso es lo que ha sucedido normalmente en otros países. Nosotros no hemos planteado al gobierno nada al respecto, ninguna imposición en ese sentido; es un tema que va a tener que resolver el gobierno. Me parece que no deberíamos estar de acuerdo con que se permitiera simplemente la instalación de una oficina comercial. Eso no condice con el sistema de responsabilidad de las empresas de radiodifusión y televisión para abonados en nuestro país. Pienso que tiene que haber una empresa responsable. ¿Cómo se tiene que integrar? En ese sentido no hubo ninguna manifestación al gobierno; incluso no sé si las empresas nacionales puedan tener interés o no en ese tema. Sé que hace muchos años, ante una propuesta de formar un consorcio, no hubo interés de parte de empresas nacionales.


EC - El oyente puede pensar que ustedes están planteando imponerles a quienes vengan a operar con televisión satelital en Uruguay que tienen que asociarse con los actuales permisarios de televisión o televisión por cable.


AL - No tengo noticias de que se haya planteado esa posibilidad a nivel de los operadores nacionales en el tema. Si hay o no interés de parte de ellos, no lo sé, no estoy en condiciones de saberlo. Sé que, en su momento -hace muchos años-, se descartó esa posibilidad. En el planteo de Andebu no hubo nada en ese sentido.


EC - Pero usted decía que había otras aspiraciones por parte de Andebu.


AL - Otras preocupaciones. Se manifestó una preocupación sobre la capacidad de las empresas trasnacionales de generar una distorsión del mercado con un manejo de los precios que pueden no ser precios reales. Nosotros somos un mercado relativamente; esas empresas son muy importantes y sin mayores dificultades podrían tener una política de precios, incluso a pérdida durante determinado tiempo para imponerse en el mercado y desplazar a las empresas nacionales de la competencia. Es una preocupación nuestra basada en la diferencia de porte económico entre esas empresas y las nacionales.


EC - Ese es un fenómeno general cuando llegan a un país multinacionales en algún determinado rubro. Por citar un caso que dio mucho que hablar el año pasado, recordemos el fenómeno Géant en el rubro hipermercados. Existió ese mismo tipo de inquietudes de parte de los comerciantes que se enfrentaban a esa nueva competencia.


AL - Hay dos aspectos diferentes. Uno es que la diferencia de porte económico genera ciertas diferencias en la capacidad económica de la empresa, que le permiten competir con ventajas. Como es una empresa más grande, compra más barato y puede vender más barato. Esas diferencias entran dentro de los términos de la competencia lógica.


EC - A usted le preocupan los precios promocionales a pérdida para conquistar mercados.


AL - Y desplazar a los que ya están para después quedar en forma monopólica.


EC - Ese problema también se ha dado en el rubro de supermercados, minoristas, etcétera.


AL - Hay países que protegen contra eso. Uno de los temas que se ha discutido en todas las reuniones internacionales sobre comercio internacional es que se establece ciertas reglas de protección de las empresas nacionales.


EC - Ustedes están planteando que el Poder Ejecutivo debería controlar los precios.


AL - No, no planteamos soluciones concretas; planteamos simplemente la preocupación sobre el tema y preguntamos si el Poder Ejecutivo había tenido en cuenta esta posibilidad.


EC - ¿Qué otra preocupación plantearon?


AL - Otra preocupación que planteamos era a propósito de que se estaba estableciendo una apertura unilateral, una liberalización unilateral, sin reciprocidad. Nos parecía que ésta no era la solución que hoy se está dando en el mundo en los procesos de apertura y liberalización.


EC - ¿Qué quiere decir "reciprocidad" en este tema?

AL - Si la liberalización es unilateral, entonces resulta que las empresas argentinas o brasileñas -que son las que seguramente van a ingresar al mercado- van a poder ingresar a nuestro mercado sin que las empresas uruguayas puedan ingresar al mercado de esos países, porque ellos sí tienen restricciones para el ingreso. No nos parece que sea la situación más justa. Usted me podrá decir que las empresas nacionales, por su porte, no están en condiciones de competir. No creo que ése sea un argumento suficiente, porque cuando se nos habla del Mercosur se supone que la gran ventaja es proporcionar a los uruguayos la oportunidad y el desafío de un gran mercado de 200 millones de consumidores. Nosotros estamos abriendo nuestro pequeño mercado a esas empresas instaladas en Argentina y Brasil sin que empresas uruguayas puedan hacerlo en las mismas condiciones en esos países. A eso me refiero cuando hablo de reciprocidad, que no fue un tema concreto sino una preocupación planteada. Los planteos concretos son los que tienen que ver con marco regulatorio y respeto del principio de igualdad; luego hubo preocupaciones que le planteamos al ministro.

Hubo una cosa satisfactoria en la reunión con el ministro: que nos aseguró que se está haciendo un estudio detenido del tema para resolverlo de la mejor manera posible. Creo que la idea surgió un poco circunstancialmente, se habló de una liberalización quizás sin haber considerado todas las connotaciones que había detrás y ahora vemos con más tranquilidad que el gobierno está haciendo un estudio más sustancial del tema. Desde ya le adelanto que, de todas maneras, el ministro nos dijo que había una decisión política del gobierno en cuanto a hacer una apertura en ese sentido.


EC - En cuanto la televisión para abonados en general, ¿cuál es la posición de Andebu? Cuando hemos tratado este tema algunos oyentes nos han marcado que sería una contradicción abrir a la competencia el mercado de la televisión satelital -o sea, permitir el ingreso de empresas extranjeras- y no abrir a la competencia los otros rubros de televisión para abonados, como la televisión cable o los que emiten por aire, donde incluso puede haber empresas nacionales interesadas en operar. De hecho, cuando se hizo el llamado en Montevideo, por ejemplo, hubo varios consorcios que quedaron por el camino y tenían interés en competir incluso si se habilitaba a cuatro, cinco o seis firmas para ese tipo de servicios. Para ese otro tema, ¿qué dice?


AL - No hemos hecho un planteo en ese sentido al gobierno.


EC - ¿No está sobre la mesa del Poder Ejecutivo esta posibilidad?


AL - No tenemos noticia. Se ha hablado de una apertura para la televisión satelital directa al hogar; no sé qué consecuencias podría tener sobre el régimen que hasta hoy se ha venido aplicando. No es un tema fácil; si bien usted señala -con cierta lógica- que pueda haber una incongruencia entre esta apertura y...


EC - Claro, porque habría una apertura hacia fuera, pero no una apertura hacia adentro en los otros servicios de televisión para abonados.


AL - Sí. Lo que pasa es que primero hay que ver cómo se implementa esta apertura. Todavía no tenemos una información completa. La apertura se va a realizar a través de un llamado a interesados, a través de una autorización concreta ante cada solicitud, se va a realizar una autorización genérica... Al no manejar esos aspectos concretos y muy importantes no es fácil tomar posición. Esos aspectos hacen, además, a las relaciones entre las empresas establecidas. Una apertura del mercado local podría favorecer a las grandes empresas de televisión para abonados nacionales y perjudicar a las medianas y pequeñas empresas del interior del país, que también podrían tener dificultades para competir. Andebu nuclea a todas las empresas y tiene que representarlas encontrando un equilibrio entre los intereses, sobre todo teniendo en cuenta la situación de las pequeñas y medianas empresas asociadas.

-------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Julieta Sokolowicz