Tipificar el delito sobre desaparición forzada de personas sólo necesita voluntad política de los legisladores de la coalición

Margarita Percovich (Vertiente Artiguista, EP-FA): El presidente de la Asamblea General, Luis Hierro López, omitió informar a Batlle sobre las leyes pendientes de aprobación en materia de derechos humanos


EN PERSPECTIVA
Jueves 31.05.01, hora 08.05.


EMILIANO COTELO:
El gobierno reivindicó esta semana la plena vigencia de la Ley de Caducidad, en respuesta a declaraciones del ex canciller nacionalista Héctor Gros Espiell, quien sostuvo que la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas permitiría reabrir las investigaciones judiciales sobre esos casos ocurridos durante la dictadura militar. Esas desapariciones, hasta ahora, han sido consideradas amparadas en el artículo 1º de la Ley de Caducidad.

Esa opinión fue refutada por el ministro de Relaciones Exteriores, Didier Opertti, quien sostuvo que la Convención Interamericana es absolutamente inaplicable porque las figuras penales estipuladas en ella están incluidas en la Ley de Caducidad. Consideró no imaginable que una convención internacional se aplique a delitos que ya fueron considerados por otra ley y resueltos en otro momento. Señaló además que Uruguay no ha tipificado el delito de desaparición forzada, como lo exige el artículo 3º de la Convención.

Sobre este último aspecto, la inexistencia de un delito penal, la diputada Margarita Percovich (Vertiente Artiguista, Encuentro Progresista) quería formular una puntualización.

MARGARITA PERCOVICH:
En el Parlamento, precisamente en la Cámara de Representantes, existe un proyecto de ley que intenta cumplir ese reclamo de esta y otras convenciones que refieren a delitos de lesa humanidad.

EC - ¿Desde cuándo existe ese proyecto?

MP - Está en la Cámara de Representantes desde el período anterior. Fue desarchivado en este período, y como tantos otros proyectos se encuentra esperando a entrar en el orden del día de las comisiones correspondientes.

EC - ¿De quién depende que entre en el orden del día?

MP - De la voluntad política de los presidentes de las comisiones y del conjunto de sus integrantes. Pero especialmente de la voluntad de tratarlos por los diputados de la coalición de gobierno. Legisladores que se han especializado en este tema como por ejemplo Felipe Michelini, Daniel Díaz Maynard, que han participado en foros internacionales relacionados con los derechos humanos, han tenido la voluntad de que, una vez que el país ratifica una convención de este tipo, estos proyectos se plasmaran para cumplir con lo que establecen esas mismas convenciones, pactos o conferencias internacionales, en el sentido de adecuar la legislación nacional. Y ese proyecto de ley tipifica varios delitos comprendidos en convenciones que Uruguay ya ratificó.

De modo que lo que se necesita es voluntad política. Pero lo más grave es que, cuando asumió el presidente de la República, envió una nota al presidente de la Asamblea General, Luis Hierro López, preguntando cuál era la situación del Uruguay en el cumplimiento de adecuar su legislación (una pregunta que, además, se realiza sistemáticamente por parte del sistema internacional de derechos humanos, tanto de las Naciones Unidas como por el interamericano, que tiene un comité de seguimiento de la legislación nacional de sus estados parte). La contestación del presidente de la Asamblea General es realmente muy pobre: lo único que dice es que ratificamos las convenciones y describe que la única legislación aprobada es la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Sabiendo que tenemos en lista esa tipificación de delitos y que, además (esto lo digo con la experiencia de un año y medio en el Parlamento), estamos siendo permanentemente presionados por algunos organismos internacionales respecto a las normativas que vamos suscribiendo día a día, en este entramado de normas internacionales a raíz de la globalización en la que vivimos, y sobre todo en los temas económicos (por ejemplo las normas que debemos cumplir en la Organización Mundial del Comercio), y a veces debemos tratar con mucho apuro legislación que tipifica figuras que a veces ya están previstas en nuestra legislación, pero de todos modos debemos adecuarla al lenguaje de la normativa internacional. Esto es permanente en el tema de las normas económicas. Pero en este tema de los derechos humanos no hay la misma celeridad: si hubiera voluntad, incluso de la Cancillería, se lo pondría rápidamente en el orden del día por parte de los legisladores de la coalición de gobierno.

EC - El año pasado, usted realizó una intervención en la media hora previa señalando estos atrasos, y ha pedido informes sobre nuestras posiciones con relación a las discusiones en curso en distintas conferencias internacionales. ¿Ha recibido respuesta a esos pedidos?

MP - No. Lamentablemente, el Ministerio de Relaciones Exteriores es el único del cual nunca recibo respuesta a un pedido de informes (de otros las he recibido con claridad; a veces con retraso, pero recibo la contestación). Pero nunca recibí respuesta a este tipo de pedidos de informes en que los legisladores nos sentimos en falta. Yo en este momento estoy en Chile, participando en un seminario sobre derechos humanos, donde cada diputado (del Parlatino, de la Unión Parlamentaria Internacional) debe dar cuenta de los temas de derechos humanos en sus países, pero cuando uno habla del nuestro le falta la adecuación a cantidad de normas internacionales que, sin embargo, hemos ido ratificando como Asamblea General Legislativa. Pero después es necesaria la adecuación de las leyes, pese a que yo estoy entre quienes piensan que, cuando se ha ratificado una legislación internacional, pasa a formar parte de la legislación nacional.

-----------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón


Respuesta de la Cancillería 
a las declaraciones formuladas 
por la diputada Margarita Percovich

Al día siguiente de la entrevista, la Cancillería envió a la producción de En Perspectiva la siguiente carta, junto a la que remitió las fotocopias de las respuestas a los pedidos de informes:

REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
SECRETARÍA DEL MINISTRO

Montevideo, 31 de mayo de 2001.

Al señor
Dn. EMILIANO COTELO
CX 14 EL ESPECTADOR
P R E S E N T E

De nuestra consideración:

En la entrevista mantenida el día 31 de mayo de 2001 durante el programa “En Perspectiva” que Usted dirige, la Diputada Margarita Percovich, ante una pregunta formulada por Ud. a  propósito de sí había recibido respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores a pedidos de informes realizados, expresó categóricamente que “No. Lamentablemente el Ministerio de Relaciones Exteriores es el único del cual nunca recibo respuesta a un pedido de informes… ”.

Al respecto, nos permitimos poner en su conocimiento la siguiente información:

1.- Desde su asunción como Diputada el 1º de marzo de 2000, la señora Percovich dirigió dos pedidos de informe a esta Secretaría de Estado, el primero de fecha 5/12/2000 y el segundo del 29/03/2001; los que se comunicaron al Ministerio mediante oficios Nos. 3931 y 4614, respectivamente.

2.- Ambos oficios fueron oportunamente contestados a través de las notas DIRI12-625/00 de 29 de febrero de 2001 y DIRI12-161/01 de 15 de mayo de 2001.

3.- Como puede apreciarse, del contenido de esos pedidos cuya respuestas se adjuntan, no se desprende solicitud alguna de información a propósito de los temas a los que aludió la señora Representante en el programa antes mencionado.

4.- Adicionalmente, debe señalarse que el único pedido de informes dirigido al Ministerio de Relaciones Exteriores por parte de la bancada del partido político al que pertenece la señora legisladora en los últimos seis años, con relación a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, fue solicitado por el señor Diputado Guillermo Chifflet, el 24 de junio de 1995 mediante oficio Nro. 1197, habiendo recibido respuesta por nota de fecha 24 de julio de 1995.

En consecuencia, no tenemos conocimiento de la existencia de pedidos de informes solicitados por la Diputada Percovich que no hayan sido objeto de oportuna respuesta por parte de este Ministerio.

Saluda a usted muy atentamente.

Secretaría del Ministro de Relaciones Exteriores