Proyecto para que una eventual asociación de Ancel con privados sea aprobada mediante mayorías parlamentarias especiales


El senador Rafael Michelini propone postergar la discusión sobre la propiedad de las empresas públicas, pero establecer mayorías especiales en cada Cámara parlamentaria para aprobar una asociación, llegado el caso.


EN PERSPECTIVA
Miércoles 30.05.01, hora 07.35.


EMILIANO COTELO:
El senador Rafael Michelini, del Nuevo Espacio, presentó ayer un proyecto de ley que, para habilitar la asociación de Ancel con capitales privados, establece la necesidad de una decisión parlamentaria previa. La iniciativa ingresará hoy a la comisión de hacienda de la Cámara alta, y según el diario El Observador existe disposición de todas las fuerzas políticas para discutirlo.

En la exposición de motivos, Michelini señala que si bien su proyecto no lauda en ningún sentido la discusión conceptual planteada sobre la propiedad de las empresas públicas, remite ese debate al futuro, así como toda posible asociación de Ancel con privados para la prestación de servicios de telefonía celular, a una autorización expresa de la ley.

¿Cómo se relaciona este paso que usted da con el referéndum que impulsan el Pit-Cnt y el Encuentro Progresista? Parece bastante obvio que hay un nexo entre una y otra cosa.

RAFAEL MICHELINI:
Primero, pienso que esta es una solución. Segundo, en la ley de Presupuesto la coalición aprobó la venta del 40% de Ancel (la incluyó en el capítulo de recursos), y luego surgió la posibilidad de convocar a referéndum para derogar ese artículo.

EC - No sólo ese: el 612 y el 613.

RM - Sí, pero fundamentalmente a partir de la posibilidad que Ancel venda el 40% de sus acciones. Luego se incluyó el 613.

Pero lo más importante es que se inició una discusión sobre la propiedad de las empresas públicas, en este caso la telefonía celular, y en las últimas semanas todos los partidos a través de sus voceros más calificados, e incluso de sus expertos (se vio muy claramente en el seminario sobre servicios públicos que organizó el general Seregni), coincidieron en que el tema no es la propiedad. Que no discutamos la propiedad ni perdamos el tiempo discutiendo la propiedad de las empresas públicas, sino que hay que aumentar la oferta, la competencia, para que los usuarios de los servicios se vean beneficiados. Por lo tanto, estar un año discutiendo la propiedad me parece inútil: se laude como se laude no ayuda nada a los usuarios. Y, haciendo contactos políticos semanas atrás todo el mundo era conteste en que había que encontrar una solución (incluso tomó estado público la semana pasada que había algún proyecto semi redactado), tomando algunos de esos aspectos pusimos el tema sobre la mesa para que la Comisión respectiva lo discuta y lo laude.

EC - En definitiva, el proyecto que presentó se parece mucho a la iniciativa del senador nacionalista Francisco Gallinal que, en el mes de marzo, había dado pie a algunas primeras conversaciones con el Encuentro Progresista.

RF - Sin duda, en enero y en marzo hubo contactos entre todos los partidos, y el senador Gallinal había hecho una primera redacción muy parecida a esta. Después, lamentablemente, el tema se congeló y seguimos todos dando vueltas en que hay algo que hacer, pero nadie lo hacía. Entonces pusimos el tema sobre la mesa para que vaya a la Comisión, lo discutamos...

EC - Ese paso es importante para usted: que vaya a la Comisión, y no que el proyecto, borrador o anteproyecto, esté dando vueltas en el ambulatorio, en conversaciones informales, sino que pase a un ámbito formal de análisis y abordaje.

RF - Sí, y que se decida rápidamente. Voy a pedir en la Comisión que en una semana, en 15 días, los partidos se pronuncien.

¿Qué hace el proyecto? Es muy simple: dice que para aplicar esos artículos relativos a la telefonía celular es necesaria una autorización previa del Parlamento. Por lo tanto, postergamos la otra discusión hacia el futuro, y nos dedicamos a lo que hay que dedicarse: que los servicios públicos funcionen y haya muchos oferentes, que es lo que hoy estamos diciendo los expertos y dirigentes más calificados de los partidos políticos.

EC - Según su proyecto, debe haber un pronunciamiento del Parlamento. Pero un pronunciamiento por mayorías especiales.

RF - Un pronunciamiento de acuerdo al artículo 188 de la Constitución, que marca las mayorías. Según cómo sea ese pronunciamiento, se necesitará tales o cuales mayorías. Eso no se puede dirimir de antemano, sino el día en que se presenta el período de autorización al Parlamento.

EC - Sí: veo aquí que el artículo 188 dice que "Para que la ley pueda admitir capitales privados en la constitución o ampliación del patrimonio de los Entes Autónomos o de los Servicios Descentralizados, así como reglamentar la intervención que en tales casos pueda corresponder a los respectivos accionistas en los Directorios, se requerirá los tres quintos de votos del total de los componentes de cada Cámara".

Esa es una de las hipótesis.

RF - Exacto. Y la otra hipótesis es por mayoría absoluta, o sea 16 votos en el Senado y 49 en la Cámara de Representantes.

El problema es que agregar el artículo 188 de la Constitución (si bien es un tecnicismo, porque en definitiva aunque no se lo agregara hay que respetar la Constitución), es bueno marcar que quienes presenten la iniciativa en su oportunidad deberán atenerse a unas u otras mayorías según los porcentajes o mecanismos para los que se pretenda pedir autorización.

EC - Sí: por otra parte, la Constitución requiere mayoría absoluta cuando se pretenda "participar en actividades industriales, agropecuarias o comerciales, de empresas formadas por aportes obreros, cooperativos o capitales privados, cuando concurra para ello el libre consentimiento de la empresa y bajo las condiciones que se convenga previamente entre las partes". Así que son dos hipótesis diferentes, y mayorías diferentes para cada una de ellas.

Ahora bien: la semana pasada, el propio doctor Tabaré Vázquez dijo que, para una negociación que eventualmente condujera a dejar sin efecto la campaña de recolección de firmas, era necesario que previamente se derogara los artículos 612 y 613 de la ley de Presupuesto. Esto que usted propone ¿permite efectivamente una negociación?

RF - Yo no estoy hablando de una negociación: el gobierno habló de una mesa de diálogo, el Frente Amplio planteó que había que sacar este obstáculo del camino... Yo no estoy planteando negociaciones sino que no podemos estar todo este año discutiendo la propiedad de las empresas públicas, cuando esa no es la discusión; ni tampoco discutiendo cómo nos sentamos a conversar: si en ciertas condiciones o en otras. ¿Estamos de acuerdo en que esta no es la discusión? Bueno: pongámosle una ley y si esta se aprueba la asociación de capitales para la telefonía celular, lo que pueden ser capitales privados en Ancel, deberán tener autorización parlamentaria. Por lo tanto no discutimos más la propiedad, el plebiscito se posterga si es que en algún momento se manda un nuevo pedido de autorización (porque con esta ley ya no se podría vender el paquete accionario de Ancel hasta que haya autorización parlamentaria), y hacemos las cosas.

EC - Pero a eso iba: quienes impulsan el referéndum no están preocupados sólo por la posibilidad de la venta del 40% del paquete accionario de Ancel, sino también por las asociaciones que Antel pueda desarrollar con privados para brindar algunos servicios de telecomunicaciones, lo que está contemplado en el artículo 613 de la ley de Presupuesto.

RF - En las conversaciones previas, tanto del 612 como del 613, se estaba mirando sobre todo el tema de asociaciones de la telefonía celular, fuera vía Ancel o vía alguna otra marca a la que se le pasara el "paquete" de clientes' a una empresa que se hiciera por el artículo 613. Por eso hemos puesto sobre la mesa el tema de la telefonía celular. Si alguien quiere incorporar a este artículo alguna otra forma de asociación, creo que no va a haber ningún tipo de problema: lo podemos laudar también rápidamente, porque repito que acá no se trata de si Antel está o no asociada para prestar tal o cual servicio, sino que haya muchos oferentes y por lo tanto, sea Antel o sea cualquier otro oferente, traten de prestar el mejor servicio al usuario o al cliente.

EC - ¿Efectivamente percibió disposición de todas las fuerzas políticas para discutir esta iniciativa a la brevedad?

RF - No en los contactos que hice ayer, pero la semana pasada todo el mundo estaba conteste en que estábamos en una situación de congelamiento, luego de haber estado muy cerca de poder alcanzar un acuerdo.

Además, el tema grueso es el de la telefonía celular. Asociaciones de otro tipo que se pueda poner en el artículo, hoy son de menor cuantía.

----------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón