Enrique Rubio (EP-FA, Vertiente Artiguista) y Francisco Gallinal (P. Nacional, Herrerismo) coinciden en que después del 1º de marzo no hubo avances en un proyecto para evitar el referéndum contra las normas presupuestales relativas a la empresa estatal de telecomunicaciones y a la telefonía celular.


EN PERSPECTIVA
Viernes 18.05.01, hora 08.05.


EMILIANO COTELO:
En estos días de ha informado con destaque que podría quedar por el camino el referéndum contra los artículos 612 y 613 de la Ley de Presupuesto referidos a la venta de parte del paquete accionario de Antel y la reforma de su Carta Orgánica, que viene impulsando una comisión integrada en el Pit-Cnt y apoyada por el Frente Amplio. La coalición de gobierno inició una serie de reuniones con la oposición

Paralelamente, los partidos políticos se reunirán la semana próxima con el grupo de técnicos de todas las colectividades que forjaron las bases de un acuerdo para la reforma de los servicios públicos, las que fueron presentadas el martes pasado en el seminario organizado por el Centro de Estudios Estratégicos 1815. El grupo multipartidario se dispone a recibir a los directorios de todas las empresas públicas para que expongan su visión sobre la reforma y el camino que entienden necesario emprender, según informa hoy El País.

Mientras tanto, el Sindicato Único de las Telecomunicaciones (Sutel), no renuncia a la campaña de recolección de firmas para habilitar al referéndum, y espera que la izquierda política les mantenga su apoyo. La presidenta del gremio, Carmen Zurano, dijo al diario El Observador que el objetivo de los trabajadores es "derogar" esos dos artículos cuestionados: el que habilitó a vender hasta el 40% de las acciones de Ancel, y el que desmonopolizó las actividades de Antel excepto la telefonía básica, y le permitió asociarse a empresas privadas para prestar los servicios.

La solución propuesta por la coalición de gobierno es sancionar una ley que establezca que la eventual comercialización de una parte de la empresa de Ancel o la asociación de Antel con privados debe tener el aval del Parlamento mediante una ley dictada al efecto.

Zurano calificó esta propuesta como "una especie de burla al sistema democrático". Dijo que la idea de negociar una salida al referéndum no es nueva para el sindicato, y recordó que, después del fracaso de la consulta plebiscitaria del 18 de febrero, contra 13 artículos de la Ley de Urgencia, el gobierno abrió el diálogo con la izquierda para evitar una nueva confrontación. De todos modos, la Comisión en Defensa del Patrimonio Nacional (que integra el Encuentro Progresista - Frente Amplio) lanzó la campaña de recolección de firmas el 19 de abril contra esos dos artículos relacionados con Antel. Para obtener la adhesión de algo más de 600 mil firmas, que habilitarían el recurso, la Comisión tiene plazo hasta el 21 de febrero del 2002, cuando se cumplirá un año de la aprobación del Presupuesto. Paralelamente, el integrante de la Comisión Nacional Pro Referéndum, Juan Castillo, dijo al semanario Crónicas que el grupo "no está ni contento ni conforme" con la cantidad de adhesiones recogidas hasta ahora en la campaña.

¿Qué comentarios le merecen estas declaraciones formuladas por Carmen Zurano, senador Enrique Rubio, de la Vertiente Artiguista?

ENRIQUE RUBIO:
La posición del Frente Amplio ha sido la misma durante todo este período. Hemos dicho con mucha claridad que nos oponemos a un conjunto de transformaciones reclacionadas con Antel incluidas en la Ley de Presupuesto, fundamentalmente las que modifican la situación de Ancel. Nos parece que el tema neurálgico es el futuro de la telefonía celular, en la medida en que la innovación tecnológica pasa fundamentalmente por ella. Ahí hay un mercado que es muy disputado y que tiene y tendrá un crecimiento espectacular: las proyecciones realizadas estiman que en los próximos años Uruguay tendrá más de un millón de celulares, es decir que estaríamos triplicando el mercado. En relación con los usuarios, la presencia del sector público por la vía de Ancel es muy fuerte y predominante. Como esto, a su vez, se va a ligar con nuevos desarrollos tecnológicos, hay mucho interés por este problema. Como esto fue planteado de una manera indebida, en una ley de Presupuesto, se generó todo un debate que ha llevado a esta situación.

Nosotros siempre dijimos que teníamos una situación de diálogo, pero que nos oponíamos a estos artículos y apoyábamos al movimiento pro referéndum. Desde este punto de vista, entonces, no hay modificaciones. El único antecedente que yo conozco, que fue relativamente importante, es que el 16 de marzo los senadores Francisco Gallinal y Alejandro nos hicieron un planteamiento sobre el que informamos a las autoridades y a la Mesa Política del Frente Amplio. En ese planteamiento se nos decía que se buscaba una salida a esta situación, que sus sectores políticos estaban dispuestos a ello, y alcanzaron en aquel momento la idea de aprobar una nueva ley por la cual se operaría una derogación tácita de la parte del artículo que autoriza la venta del 40% del activo de Ancel.

EC - ¿Eso fue lo único que se propuso hasta ahora al Encuentro Progresista, dice usted?

ER - En estos días hay algún nuevo movimiento en ese sentido.

EC - Estamos hablando, entonces, de un borrador que data ¿del mes de marzo?

ER - De marzo. En ese momento se manejó esa idea que nosotros transmitimos... Digamos que en trazos gruesos, ¿verdad? Porque a veces circulan borradores, papeles, y son situaciones exploratorias...

EC - Pero eso data de marzo.

ER - Exactamente del 1º de marzo.

EC - En estos días ¿qué hubo? ¿Qué es lo nuevo?

ER - Creo que hubo alguna nueva tentativa, aunque personalmente no he participado. Es posible que ayer se haya planteado, cuando yo estaba en el interior -en el departamento de Florida- precisamente en el marco de la campaña pro referéndum.

EC - En línea está también el senador Francisco Gallinal, quien según los trascendidos ha sido uno de los impulsores de la búsqueda de este acuerdo. ¿Qué pasó esta semana? ¿Qué fue lo nuevo?

FRANCISCO GALLINAL:
Creo que lo nuevo fue esta serie de conferencias que organizó el general Seregni a través de su instituto, y alguna conversación que se dio entre el doctor Tabaré Vázquez y el senador Atchugarry. En esa oportunidad, Vázquez habría planteado la necesidad de una ley como garantía de que se va a proceder en la forma referida. Y creo que eso fue un poco lo que movió el avispero, en el sentido de que podría haber una nueva posibilidad de conversar sobre ese tema. Eso es lo que, me parece, sucedió en estos días.

De acuerdo a lo que le cuento, comprenderá que yo no fui partícipe de esas conversaciones.

EC - Y nada más que eso. ¿Quiero decir que, en estos días desde el martes en que finalizó el seminario hasta hoy, no ha participado en conversaciones con dirigentes del Encuentro Progresista ni del Partido Colorado por esta cuestión?

FG - No: simplemente he recibido pedidos de algunos legisladores sobre aquel primer texto que hicimos en la fecha a la que se refiere el senador Rubio. Y, por supuesto, uno entrega el texto con mucho gusto.

EC - El texto ¿se refiere sólo a Ancel?

FG - Sí: está referido a que toda posible asociación de Ancel para el cumplimiento de su cometido fundamental (más o menos esa era la forma que habíamos elegido en ese momento), o sea la prestación de servicios de telefonía celular, fuera aprobada por una ley; tanto en lo que refiere a la posibilidad de comercializar el 40% de sus acciones, como lo establece el artículo 613, como en cualquier otra forma de asociación que se pudiere idear.

EC - El borrador que usted manejó en su momento, entonces, no incluye ninguna referencia al otro artículo cuestionado de esta ley: el que tiene que ver con la reforma de la Carta Orgánica de Antel.

FG - En realidad alude a los dos artículos, pero en lo que tiene que ver con Ancel.

EC - Sólo con Ancel.

FG - Sólo con Ancel.

***

EC - Senador Rubio: cuando el Encuentro Progresista recibió esa propuesta ¿qué análisis hicieron, o están haciendo hoy?

ER - La reflexión que se hizo en aquel momento fue que esto es muy preliminar. A nuestro juicio acá hay planteados varios problemas (el de la posibilidad de venta de una parte del paquete accionario, el pasaje al derecho privado, en el mismo artículo, la posibilidad de asociación por la vía del otro artículo), y no se contemplaba todas las preocupaciones que teníamos.

EC - ¿Y por qué quedó en punto muerto el diálogo en torno a estas propuestas desde marzo hasta ahora?

ER - Nosotros lo transmitimos en ese momento, se hizo esa reflexión, se vio que en aquellas circunstancias todavía estábamos bastante distantes de los planteamientos que nos preocupaban, valoramos el esfuerzo que se hizo pero no hubo nuevos avances. En realidad, la actitud de los parlamentarios fue decir "Bueno: acá hay un conjunto de diálogos entre el doctor Vázquez, el doctor Batlle (en aquel momento), hubo entrevistas con el doctor Lacalle...". Si había posibilidades de entendimiento, aparecerían en el camino y se las examinaría. Entonces, cada uno siguió su ruta porque veíamos que estábamos un poco distantes en las preocupaciones que teníamos. No hubo falta de entendimiento ni tampoco falta de voluntad de diálogo de ninguna de las partes: simplemente hay posicionamientos políticos distintos sobre un tema importante. En vista de eso ya habíamos tomado la decisión de participar en este movimiento...

EC - Como dice el senador Mujica, "A Dios rogando y con el mazo dando". Jugando al mismo tiempo en las dos canchas: la negociación política y la recolección de firmas.

ER - Por ahora, estamos en esta situación.

EC - Y la negociación política, dice usted, en principio está a nivel de los líderes, esperando lo que pueda ocurrir a ese nivel.

ER - Esa es la actitud que adoptamos en aquella circunstancia. Dijimos "Si surgen elementos nuevos, si hay algún giro político en esta situación, es posible que surjan en ese nivel". Pero, por lo menos yo personalmente, no tengo elementos sustancialmente nuevos. Es posible que surjan, estamos abiertos a esa posibilidad, pero también hay una cantidad de ruido que me parece que, salvo que por algún lado haya intercambios que desconozco, me parece un poco exagerado en relación a los datos y al situación.

Ya estamos en este movimiento, vamos a seguir participando en él; no nos negamos a nuevas instancias de diálogo. Es posible que fructifiquen o no. Depende de muchos factores.

***

EC - ¿Algún comentario final, senador Gallinal?

FG - Simplementem ratificar respecto a los hechos lo que ha señalado el senador Rubio. Cuando comenzaron aquellas conversaciones sobre los líderes, Vázquez, Lacalle y el presidente de la República, todos pensamos que por allí podría llegar a aparecer la solución. Después, en algún momento, el presidente dio como terminadas las conversaciones, como que no había mayor posibilidad de acercamiento, y así fue pasando el tiempo hasta hoy. Si resurge el tema, con mucho gusto estamos dispuestos a seguir dialogando y buscando soluciones, porque no quisiéramos llegar a una instancia de enfrentamiento por distintos motivos que se están dando en estas circunstancias.

-------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón