EN PERSPECTIVA
Jueves 07.09.00, hora 08.05.
EMILIANO COTELO:
El Ministerio de Defensa elabora la arquitectura jurídica que libere a Movicom Bell South
de la dependencia de Antel en la telefonía celular. En la prensa de hoy se difunde hoy un
par de notas informativas respecto a la reunión que mantuvo el ministro Luis Brezzo con
la Comisión de Defensa de la Cámara de Senadores. El lunes 4 de setiembre las crónicas
se habían detenido en el debate a propósito de los permisos para transmisión
inalámbrica de datos, otorgados el año pasado. Pero hoy surgen otros aspectos de esa
sesión.
Por ejemplo, El Observador destaca que el senador
herrerista Francisco Gallinal, ex integrante del Directorio de Antel, "puso el dedo
en la llaga al sostener que Uruguay carece de una legislación adecuada para el nuevo
mundo de las telecomunicaciones. Señaló que con las actuales reglas no habrá empresas
interesadas en invertir en el sector". Añade que el ministro Brezzo le dio la
razón, aunque señaló que se procura soluciones legales.
Gallinal, según esa crónica, destacó que en el caso de la telefonía celular Antel
opera en realidad en régimen de monopolio ya que, además de Ancel, controla
contractualmente a Movicom Bell South.
Estamos en comunicación con el senador Gallinal. ¿Fue este su planteo, efectivamente?
FRANCISCO GALLINAL:
Sí, exactamente. Porque, a partir del momento en que apareció en escena la propuesta del
Partido Nacional, un razonamiento que se ha hecho habitualmente es por qué sostenemos que
la viabilidad de Ancel está en riesgo en régimen de competencia, si mañana ingresaran
dos nuevas empresas a través del remate de las licencias para la explotación de la
telefonía celular, si durante todos estos años ha competido con Movicom, y le ha ido muy
bien. Es un razonamiento que se ha utilizado mucho durante todo este tiempo, y que por
otra parte parece bastante lógico.
Lo que sostuve el otro día en la Comisión fue que dispongo de una cantidad de elementos
que demuestran muy claramente que no hubo competencia durante todos estos años. Porque
Movicom tiene un régimen de dependencia muy importante respecto a Antel, al punto tal que
se puede sostener que hoy Antel presta el servicio de telefonía celular a través de dos
"sellos" comerciales: uno es Ancel y otro es Movicom. Porque hay un contrato que
liga a Antel con Movicom desde 1990, que fue cuando empezó a prestarse el servicio de
telefonía celular en el país (y Movicom fue la primera empresa que ingresó al mercado),
que establece que es un arrendamiento, que Movicom coloca toda la infraestructura para la
prestación del servicio, y Antel le arrienda la infraestructura y presta el servicio. Se
establece en el contrato que Movicom presta el servicio por cuenta y orden de Antel. El
plazo era de 10 años, prorrogables por plazos sucesivos de cinco, en la medida en que
Antel lo consintiera. Y si usted analiza una factura de telefonía celular de Movicom,
verá que el número de RUC (Registro Unico de Contribuyentes) que aparece en la factura
de quien presta el servicio es el mismo que aparece en la de Ancel: es el RUC de Antel.
EC - Ese es un detalle bien interesante, en el que probablemente muchos usuarios de
Movicom no han reparado. ¿El número de RUC no es el de Aviatar SA, la empresa que opera
Movicom, sino el de Antel?
"No hubo competencia durante todos estos años.
Porque Movicom tiene un régimen de dependencia muy importante respecto a Antel"
|
FG - Claro, porque la empresa que vende el servicio es Antel. Entre otras
cosas, porque en 1990 el monopolio estaba en todo su esplendor, no se podía tercerizar el
servicio ni hacer concesiones, por lo que se recurrió a este mecanismo del arrendamiento
que dio muy buen resultado.
Pero, durante todos estos años, hubo una coordinación entre Movicom y Ancel al momento
de fijar muchos elementos vinculados a la prestación del servicio. Tal es así que
Movicom tiene autorizada la instalación de sus radio bases en una zona que va de Colonia
a San José, Montevideo, la Costa de Oro hasta Punta del Este. No así en el resto del
país, y si un usuario de Movicom se encuentra en Tacuarembó puede usar su teléfono
celular, pero a través del "roaming", es decir utilizando las radio bases de
Ancel. Por lo cual, Antel le cobra un arrendamiento a Movicom.
Prácticamente no hubo competencia. No digo que los precios sean fijados de común
acuerdo, pero no en un régimen tal en que una empresa busque sacar ventajas sobre la
otra. Todo esto ha estado coordinado durante todos estos años y, más que definiciones
jurídicas, no ha existido esa competencia y Movicom, cuya vida depende de Antel (porque
si mañana Movicom mueve fuerte Antel no le renueva el contrato), obviamente no
ingresarán nunca en un régimen de competencia fuerte.
EC - El Ministerio de Defensa Nacional anunció en Comisión que está elaborando una
arquitectura jurídica que libere a Movicom Bell South de la dependencia de Antel.
"Durante todos estos años hubo una
coordinación entre Movicom y Ancel para fijar muchos elementos vinculados a la
prestación del servicio"
|
FG - Claro, porque nosotros planteábamos el otro día que, si se va a abrir el
campo de la telefonía celular a la competencia, si se va a rematar estas licencias en
algún momento, las reglas de juego deben estar muy claramente definidas. Porque le
interesa al país, al usuario y al inversor le interesa, cuando viene, saber entre otras
cosas qué va a pasar con Movicom. Porque si una nueva empresa va a entrar al mercado, va
a hacer una inversión importante, le interesa saber si Movicom va a seguir, por cuántos
años, si ese contrato de arrendamiento -que vence definitivamente en el 2010-se va a
prorrogar o si se lo va a dar por terminado.
Son datos todos muy importantes para que existan las certezas jurídicas necesarias para
ingresar en el terreno de la competencia.
EC - Entonces, por un lado, esta inquietud puntual que usted presentó en el debate en
Comisión, la relación Antel - Movicom, estaría en vías de solución. Pero su
preocupación iba más allá: usted hablaba de todo el marco legal en materia de
telecomunicaciones.
FG - Claro: creo que el país necesita, primero, una política de telecomunicaciones. No
podemos dar pasos sin tener una filosofía de trabajo y un objetivo claramente delimitado.
No podemos andar a los bandazos, otorgar un día determinadas frecuencias, otro día
otras, pensamos que de pronto se remata las dos licencias, por otro lado está la
propuesta del Partido Nacional... Creo que todo eso tiene que ser una idea única,
perfectamente coordinada, llevada al terreno legislativo, de manera que tengamos leyes que
se refieran a esta materia. Esa es una ley que, para mí, es muy importante.
EC - Esta política de telecomunicaciones, entonces, ¿dónde debe discutirse?
FG - Creo que es responsabilidad del Poder Ejecutivo, sin duda: del Presidente de la
República en acuerdo con el ministro de Defensa, y la opinión de los asesores
correspondientes y la que pueda dar Antel.
EC - Usted dice que debería establecérsela antes, por ejemplo, de rematar los nuevos
servicios de telefonía celular.
"La vida de Movicom, depende de Antel, porque
si mañana Movicom mueve fuerte Antel no le renueva el contrato"
|
FG - Claro; creo que sí. Pero me parece además que hay un vacío jurídico:
que hay que legislar, porque quedan muchas dudas sobre el alcance del monopolio después
de la telefonía después del referéndum de 1992: la Sala de Abogados de Antel tiene una
opinión muy respetable, yo creo que hay que definir claramente hasta dónde alcanza en
este momento el monopolio de Antel en telecomunicaciones... Y creo que todas esas cosas
van a ayudar a dejar claro el campo para las inversiones, y sobre todo para convertirlo en
atractivo para quienes puedan venir con esas motivaciones, que es lo que estamos buscando.
EC - Usted presentó un proyecto de ley para crear un ente regulador en materia de
telecomunicaciones.
FG - Ese el otro tema que necesita una legislación urgente: la creación del organismo
regulador. Me parece imprescindible: los países que han adoptado este sistema del
organismo regulador han tenido muy buenos resultados, y es importante para un país tener
un organismo con suficiente independencia técnica, para tomar decisiones en esta materia.
EC - Usted escuchaba, hace minutos, las entrevistas con los diputados colorados Washington Abdala (Foro Batllista) y José
Amorín (Lista 15). Quedaba claro que entre esos dos sectores del Partido Colorado se
acerca un acuerdo en torno al futuro de Ancel. La idea pasaría por que el Estado
mantuviera al menos el 51% de las acciones en caso de que Ancel se transformara en una
sociedad anónima.
¿Qué dice al respecto usted, que integra el Herrerismo, desde donde se efectuó la propuesta que ha estado esgrimiendo el doctor Luis Alberto Lacalle?
"Si una nueva empresa va a entrar al mercado,
le interesa saber si Movicom va a seguir, por cuántos años, si ese arrendamiento se va a
prorrogar o no"
|
FG - Para poder sacar adelante la propuesta se necesita, desde ya, preparar el
terreno para construir las mayorías parlamentarias necesarias. No se puede ir a la
discusión de estos temas (yo le diría que de ninguno) con posiciones rígidas o extremas
que obstaculizen los buenos propósitos y los resultados que el país necesita en esta
materia.
Entonces, estoy muy abierto a la conversación, en una posición muy flexible, y me parece
muy bien. Vamos a analizar el tema desde su origen: al otro día de que el Partido
Nacional hiciera la propuesta, prácticamente la unanimidad de la dirigencia del Frente se
pronunció en contra. A las 48 horas, se pronunció en contra el Foro. A las 72 horas,
salieron algunos legisladores de la Lista 15. Hubo un momento en que había unanimidad en
contra. Eso me llevó a decir en aquellas circunstancias que era bastante pesimista en
cuanto a la factibilidad de la propuesta. Pero luego empezaron a aparecer opiniones a
favor, y ahora tenemos estas: la Lista 15, el Foro, Seregni dijo hace pocos días que
había que tener una actitud de estas características, Michelini dijo que lo está
estudiando... Quiere decir que la idea es buena, así que vamos a ayudarla a progresar con
flexibilidad.
EC - ¿Incluso si los fondos que se obtiene de una parte de las acciones de Ancel no salen
de Antel, si se los destina a fortalecer a la empresa, como parece ser el criterio dentro
del Partido Colorado?
"Hay que legislar, porque quedan muchas dudas
sobre el alcance del monopolio después de la telefonía después del referéndum de
1992"
|
FG - No creo que el 100% de los fondos tengan como destino fortalecer a Antel.
Sería exagerado, además. El objetivo de la propuesta es invertir para reactivar la
economía, bajar la tasa de desempleo (que es la manifestación más crítica de la
situación difícil que estamos atravesando). No creo que nadie lo proponga. En un
borrador de proyecto sobre todo este tema, que hicimos llegar al presidente de la
República a través del presidente del Directorio del Partido Nacional, establecíamos
que un porcentaje de lo que se obtuviera por la comercialización de las acciones fuera
invertido en materia de telecomunicaciones y en Ancel. Una parte, sí; pero todo, no creo
que nadie lo sostenga excepto (el ingeniero Fernando) Bracco, en una posición que diría
hasta natural, porque es el presidente de Antel y con toda lógica busca que los recursos
vayan para allí. Pero, por la posición que entiendo que tiene el presidente de la
República, y por la que además se me ocurre que por lógica defenderán los legisladores
del Partido Colorado, se me ocurre que nadie va a proponer que el 100% de los recursos o
una parte muy importante de ellos vaya directamente a Antel.
------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón
|
