EN PERSPECTIVA
Martes 05.09.00 - Hora 08.16
EMILIANO COTELO:
La bancada del Encuentro Progresista (EP), concretamente la Agrupación Parlamentaria, se
reunió ayer con la presencia del presidente de esa organización, Tabaré Vázquez.
Según lo que se informó al término de este encuentro se valoró en forma crítica el
Presupuesto y resolvió pedir que se elimine del proyecto el capítulo referido a ANTEL.
Por la tarde, el tema también fue analizado por la Mesa Política del Frente Amplio.
"Tenemos que llevarlo (el tema de ANTEL) a nuestro terreno y no al que la derecha
quiere", dijo Vázquez en la Mesa Política según la crónica de El Observador.
En línea está la diputada Silvana Charlone que fue vocera al término de la reunión.
Diputada, ¿por qué entienden que hay que apartar el capítulo Antel?
SILVANA CHARLONE:
Hay varias razones formales y sustantivas. La ley fundamental que tenemos en
consideración es el Presupuesto quinquenal, que es un instrumento de política económica
esencial del gobierno. El tema Antel no es materia presupuestal.
EC - ¿Por qué?
SCH - Porque dentro de lo que fija el artículo 214 de
la Constitución, acerca de los temas que deben estar contenidos en el Presupuesto,
está la Administración Central -los ministerios- y los organismos del artículo 220 de
la Constitución -ANEP, Tribunal de Cuentas, Suprema Corte de Justicia, Tribunal de lo
Contencioso, Iname, etcétera-. La modificación de la carta orgánica de algunas de las
empresas públicas, en este caso Antel, no es materia presupuestal.
Somos conscientes de que muchas veces se ha introducido cosas que no son presupuestales
por una mala costumbre legislativa y lógicas de negociación que no deberían estar al
analizar el Presupuesto.
En el caso específico de Antel, no siendo materia presupuestal, el tema tiene una
dimensión y una proyección de futuro que amerita el tratamiento por separado. Es como si
la ley de Empresas Públicas se hubiera introducido en un paquete de un Presupuesto
quinquenal. ¿Sería pertinente esa discusión? O la Ley de Riego. ¿Sería correcto
introducir en un paquete presupuestal esas disposiciones muy amplias, con mucha
trascendencia y consecuencias? No. Entonces nos parece que desde el punto de vista de la
transparencia de la discusión del Presupuesto y porque son dos temas fundamentales,
tienen que tener un tratamiento serio y por separado.
EC - ¿Esto tiene que ver con la oposición que el EP ha venido adelantando a esta
reforma?
SCH - No pasa por ahí, necesariamente. La posición de fondo que tenemos en relación al
tema Antel, que aunque no ha sido formalizada hay manifestaciones públicas en el sentido
contrario, no tiene que ver con esta formalidad en el tratamiento. Un tema es la posición
de fondo y otro cómo queremos discutir el Presupuesto.
Ahora queremos discutir el Peresupuesto que es la ley que nos va a regir durante cinco
años. Y queremos discutir bien el tema de Antel. No parece lo más pertinente mezclarlo,
desde el punto de vista formal y del de la seriedad que tiene que tener su tratamiento.
EC - Desde el EP se ha adelantado que si se aprobara, habría disposición a impulsar un
referéndum. Es discutible que se pueda entablar un referéndum contra una Ley de
Presupuesto. ¿Tiene algo que ver esta otra cuestión?
SCH - Creo que la Constitución con el tema de los contenidos de una ley presupuestal y
las posibilidades de ejercer un referéndum es muy clara. Está en el Artículo 79 se
establece que no se puede ejercer el derecho de referéndum contra las leyes que fijen
tributos o contra las leyes que sean iniciativa del Poder Ejecutivo.
El Presupuesto quinquenal es iniciativa del Poder Ejecutivo pero la modificación de la
carta orgánica de una empresa pública no lo es. Fíjese que no es el espíritu de la
Constitución habilitar lo que sería de alguna manera un subterfugio. Si cualquier
administración quisiera sustraerle a la gente el derecho de ejercer el referéndum,
aunque no fuera materia de iniciativa privativa del Poder Ejecutivo, bastaría incluirla
en un paquete que sí lo es. Ese no es indudablemente el espíritu del artículo 79 y
tampoco podemos atribuir esa intención al Poder Ejecutivo.
EC - ¿Qué pasa si no se acepta el criterio que el EP propone? Hoy ya hay adelantos de
fuentes del Partido Colorado, de la lista 15, en el sentido contrario.
SCH - Primero haremos la propuesta y veremos qué eco tiene. Si esto no es aceptado
tendremos que introducirnos en la discusión del tema.
EC - ¿No han avanzado en esa dirección?
SCH - Yo tengo posición contraria al tema pero no hemos tomado formalmente la decisión.
Ahora, es de público conocimiento que nuestra opinión es contraria a una eventual
privatización. Creo que acá se ha buscado el camino intermedio en aquellos temas en los
que la ciudadanía ya ha expresado que no quiere privatizar. No se privatiza el organismo
pero se toma una poción importante, estratégica, y se utiliza el mecanismo de la
asociación con privados. Es una asociación donde los porcentajes de participación no
están fijados. No es lo mismo tener el 90% del paquete accionario a tener el 10%. Usted
pierde el derecho a generar las mayorías para tomar al decisiones y también pierde la
participación minoritaria en las utilidades.
EC - Ese tipo de detalles podrían discutirse cuando se trate la ley.
SCH - Este quizás sea uno los puntos de negociación entre el Partido Nacional y el
Partido Colorado. Hubo pronunciamientos distintos por parte del presidente de la
República y el doctor Luis Alberto Lacalle. También hay diferencias al interior del
Partido Colorado. Pero los caminos que se han tratado, los hemos visto en la Ley de
Urgente Consideración en la explotación de la Terminal de Contenedores. El Estado
terminó con una participación mínima. Uno puede intuir por dónde se va reflejando o
generando la voluntad. Por lo pronto la ley no dice nada, quedar librado.
José Amorín (Lista 15): "Lo importante es permitir
que Antel participe en el mercado, sin ahogar a los privados"
------------------------
Transcripción y edición: Mauricio Erramuspe
|
