Solicitar contraseña

×
Sociedad

Martín Risso: declaración de CIDH es "fundada y clara"

Martín Risso: declaración de CIDH es "fundada y clara"

El constitucionalista Martín Risso opinó que la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (que rechazó el fallo de la Suprema Corte de Justicia que declaró la inconstitucionalidad de la ley interpretativa de la Ley de Caducidad) es una declaración "en la que se señalan los aspectos en los que Uruguay cumplió y cuales serían los pendientes, es una resolución importante fundada y clara".


Risso expresó que con esta decisión la CIDH “quiere aclarar el alcance de la sentencia Gelman y el grado de obligatoriedad que tiene la misma”. En referencia al alcance “es habitual que se diga que la sentencia refiere solo al caso Gelman, esto no es así sino que la sentencia refiere a todos los demás casos comprendidos en la ley de caducidad”.

Por otro lado el especialista subrayó que “las sentencias son obligatorias, la propia Convención Interamericana de DDHH dice que son obligatorias sean nacionales o internacionales”.

Para cumplir con la sentencia “las autoridades deben reconocer que ya hay una interpretación del tema, esta misma duda que se genera en Uruguay en su momento apareció en Argentina. Hay que cumplir con la sentencia salvo que colinde con alguna norma internacional, luego ese criterio se cambio en Argentina y se llegó a lo que se llegó, se podrá criticar pero con las sentencias hay que cumplir siempre”.

En referencia al hecho de si los delitos prescribieron o no, Risso dijo a En Perspectiva que para las SCJ “el problema es que los tratados internacionales que crearon la figura de lesa humanidad son posteriores al momento en que se cometieron los delitos entonces no hay forma de aplicarlos”.

“Esta interpretación de la SCJ es la de irretroactividad pero una segunda dice que la comunidad internacional viene reconociendo que estos delitos son imprescriptibles y no pueden ser amnistiados” En el caso de Uruguay “ya hay una sentencia y hay que cumplir con ella porque fue dictada por la CIDH).

Consultado sobre el valor que tienen las dos consultas populares que se hicieron sobre la ley de caducidad, Risso opinó: “Ambas implican un pronunciamiento de tipo mayoritario y tienen un valor político, los legisladores no pueden enmendarle la plana a los representados”.

“Desde este punto de vista son muy importantes esos pronunciamientos. Pero todo órgano mayoritario tiene contralores contra mayoritarios que son los órganos judiciales. Después del plebiscito de 2009 la SCJ siguió declarando la inconstitucionalidad de la ley de caducidad y nadie se quejó” porque “lo puede hacer, los órganos judiciales están habilitados para juzgar la actuación de cualquier autoridad democrática incluyendo el cuerpo electoral”.

Con el panorama que está planteado “los jueces no pueden aplicar sólo dos artículos de la ley interpretativa, pero están habilitados a seguir con los procedimientos. Sabemos ahora lo que piensa la SCJ cuando llegue un expediente pero, de acá a que lleguen, esa postura puede cambiar cosa que es válida y ha pasado, entre otros casos, en Argentina”, sentenció.

La transcripción de esta entrevista estará disponible en las próximas horas aquí

Registro

Seleccionar Newsletters:
×